COMUNICADO SOBRE LOS SUCESOS DEL 12 DE FEBRERO 2014

El COLECTIVO PSICÓLOGOS Y PSICÓLOGAS POR EL SOCIALISMO acuerda expresar su más profundo rechazo a los actos de violencia, especialmente aquellos que sucedieron el día 12 de febrero de 2014 en algunas ciudades del país y principalmente en la ciudad de Caracas después de la marcha convocada por sectores estudiantiles de oposición, actos promovidos y estimulados por líderes de la extrema derecha, como Leopoldo López y María Corina Machado y que tuvieron como saldo tres ciudadanos venezolanos muertos y decenas de heridos.

Estos hechos violentos son parte de planes desestabilizadores que responden a sectores nacionales e internacionales que ven afectados sus intereses y proponen la salida de un gobierno democrático, constitucionalmente electo por la mayoría del pueblo venezolano.

Ante estos acontecimientos tan graves, nos extraña el silencio de la Iglesia, de las diferentes autoridades universitarias y de los partidos de oposición que han tenido un papel protagónico en elecciones recientes realizadas en el país y que, aun cuando sabemos que son opositores al gobierno, no muestran una postura crítica clara y contundente de rechazo frente a estos actos de violencia ni tampoco señalan a quienes claramente los promueven. Por el contrario, sus declaraciones son ambigua, difusas y excesivamente diplomáticas, lo que demuestra su complacencia ante los graves hechos de violencia que aún no terminan.

Hacemos un llamado a los medios de comunicación para que suministren información veraz, con fuentes confiables; para que no generen confusión ni inciten a la violencia, ni tampoco distorsionen la realidad de un país donde las mayorías populares, antes invisibilizadas, ahora tienen la palabra y tratan de construir con este proceso una sociedad que promueva la paz, la vida, la solidaridad y el interés colectivo.

Como psicólogos y psicólogas conocemos el impacto individual y colectivo de los mensajes que se transmiten a través de las redes sociales. Estos mensajes también forman parte de esa agenda política desestabilizadora y, en tal sentido, hacemos un llamado a la conciencia crítica de la colectividad a hacer un uso racional de las redes sociales, evitando mensajes y contenidos con alta carga de odio y agresividad, a no promover ni hacerse eco de informaciones que generan angustia e incertidumbre en la población, que deforman la realidad y que conducen a una mayor conflictividad.

Rechazamos la criminalización de las diferentes formas de organización social y política, particularmente de los colectivos, ya que de manera reiterativa e irresponsable están siendo asociados a los hechos violentos y, como en el pasado, lo que se pretende es culpabilizar a agrupaciones y a la población que apoya al gobierno.

Finalmente, rechazamos de manera contundente la violencia en todas sus formas de expresión. Sabemos que la mayoría del pueblo venezolano no se deja ni se dejará arrastrar por el camino de la violencia y que el pueblo sabrá enrumbarse por sendas mejores.

Hacemos un llamado a la sensatez, al sentido común a nuestra historia de libertadores, orgullo de nuestra estirpe latinoamericana y caribeña. El pueblo venezolano merece vivir en paz, con la opción política que ha decidido tener de manera democrática y que le ha dado un papel protagónico de participación y de organización popular para el logro de una vida digna, con mayor justicia social.

LA PAZ SE CONSTRUYE CON TRABAJO, ESTUDIO, TOLERANCIA Y SOLIDARIDAD

Ed. 73 – Trinchera Económica – Guerra Económica

Por

JUAN BASTIDAS, juanfernando.bastidas@gmail.com ;

ANDY HERNANDEZ, hernandez.andy.a@gmail.com;

Estudiantes Economía UCV- Frente Cultural de Izquierda

¿Guerra económica?

El capitalismo, sistema reinante en el globo tiene la característica de subyacer la vida cotidiana a las relaciones económicas, desde sus inicios hasta llegar a nuestros días nos ha obligado a vivir   en una constante lucha por  nuestra supervivencia. Históricamente el capitalismo se ha establecido mediante relaciones asimétricas de poder, donde los países que han llegado a la cúspide del mal llamado “Desarrollo” establecen relaciones a su favor con los países del llamado tercer mundo. Relaciones comerciales como la explotación de materia prima en América Latina, relaciones de dominación militar como  lo fue Panamá en 1989 o lo es hoy en día Siria y Libia, sin nombrar los bloqueos económicos estratégicos que sufrió el pueblo de Vietnam lo sufre el pueblo Cubano y el pueblo de Irán, condenando a los pueblos del mundo a un constante clima de Guerra económica. El objetivo de la guerra según Karl Von Clausewitz “[es] obligar al adversario a acatar nuestra voluntad”, razones por las cuales se usarán, distintas herramientas para cumplir dicho objetivo. Ahora ¿quien es el adversario? y ¿cuales los polos que se enfrentan?, identificarlos, es de gran relevancia para dirigir nuestro accionar.

¿Quién hace la guerra económica?.

Las Elites Imperiales  siguen explotando a los Pueblos del mundo entre ellos el Pueblo Bolivariano. Nuestra lumpen-burguesía nacional, principal verdugo del Pueblo Bolivariano, ha establecido una continua e intensa agresión contra el proceso político que vive el país, que es la Revolución Bolivariana y su proyecto histórico la construcción del Socialismo del siglo XXI. La revolución Bolivariana tiene como objetivo establecer el Poder Popular, es decir, el Poder en manos del pueblo, las Elites Imperiales y la burguesía nacional por su concepción desposta de clase no pueden permitir la construcción de  tal Poder Popular, por tanto en medio de esta disputa utilizan todos los mecanismos existentes e innovan otros tantos para mantener el control social, utilizan medios como el psicoanálisis-social, a través de la manipulación mediática con el fin de crear incertidumbre y jugar con las expectativas de la sociedad, sabotaje en los medios producción, como lo hicieron en el 2002-2003 sin dejar atrás el acaparamiento de bienes de primera necesidad. Con la intención de manipular a los sectores más vulnerables, que son el oprimido, el trabajador, la ama de casa, el obrero. Ellos solo buscan eliminar cualquier intento de resistencia y autodeterminación de los Pueblos.

Caracterización de la Guerra Económica.

 En una economía donde el 95% o más de las divisas las genera el sector público, es decir, la empresa estatal PDVSA, en el cual posee un mecanismo de asignación para que el sector privado de la economía, adquiera insumos para motorizar la producción interna, en teoría esto debería ser así; (pero en teoría también), los precios de los artículos deberían estar acordes a su estructura de costos; ahora ninguno de estas premisas se cumplen con los empresarios venezolanos, caracterizados en su mayoría por ser meros buhoneros con licencia, traje y maletín, sobretodo este último accesorio, innova en la forma de ejecutar la “Gran estafa”, los economistas clásicos explican que en un mercado supuestamente competitivo los precios serán iguales a los costos de la producción de una unidad plus, ahora los supuesto de una realidad compleja guiadas por expectativas, traslado del impuesto al consumidor o evasión del mismo, una “ética” guiada  por la maximización de la ganancia por encima de las necesidades humanas  y mercados imperfectos e oligopólicos donde la economía está manejada aún en un 70% por el sector privado. Sector privado que saquea al pueblo llevando sus ganancias por encima de un 500%. Atacando directamente el derecho al bienestar social.

¿Papel que ha jugado el Estado?

 

El frente que ha conjugado  el estado para la defensa de la estabilidad económica son el Órgano Superior para la Defensa Popular de la Economía, la red de alimentos Mercal, PDVAL, apoyo a la agricultura como el Plan Agricultura Urbana y Periurbana, las comunas productivas y las ferias de productos. El estado como ente que concentra información ha diseñado políticas para aspirar a romper con la especulación en nuestro encadenamiento productivo, tales como exoneración del ISR a los productores de materias primas con el fin de que este sea implementado en la investigación y desarrollo o utilizado para la tecnificación, así como la fijación de nuevos fletes para el transporte de combustibles, el plan comuna o nada, que busca  combatir por y a favor de los oprimidos, entre otras medidas.

Oportunidad para radicalizar el proceso

ante estos factores hay que profundizar el poder popular , con las comunas, las cuales  no pueden ser simplemente una unidad administrativa local determinada por una delimitaciones territoriales como en Colombia, Chile, Alemania y Francia, sino que deben plantearse como la expresión de la complementariedad, la autogestión y la auto sustentabilidad, que consoliden la economía solidaria y productiva, necesaria para la transformación de la conciencia y el tránsito hacia una sociedad en equilibrio con la naturaleza.

Poder popular.

Con esta avanzada de la derecha y sus poderes económicos, el papel del pueblo organizado es determinante, ¡solo el pueblo salva al pueblo!. O establecemos una contraofensiva revolucionaria en la disputa por los medios de producción o seguiremos sufriendo como pueblo el yugo de la burguesía nacional. La comuna, como ya lo hemos dicho es el intento de este pueblo heroico por establecer una nueva estructura económica, nuevas relaciones sociales en el proceso de producción que serán las bases de la nueva sociedad. El pueblo organizado es la esperanza de un devenir más justo; es la construcción de la Utopía.

Trinchera Ecológica: Crece la Resistencia a losTransgénicos

                                               Trinchera Ecológica

Crece la Resistencia a los Transgénicos

Los pueblos de Nuestramérica y el planeta han presenciado la mundialización del hambre como una consecuencia más del devastador sistema capitalista, que no deja de poner en riesgo la existencia de la nuestra y las demás especies, rompiendo el equilibrio natural. A esta realidad debemos agregarle que en la última década se ha disparado el acaparamiento de tierras. América Latina está siendo conducida a un proceso de capitalización del agro a manos de empresas transnacionales que invierten en nuestros países.

DEBATE: Ley de Semillas VS Soberanía Alimentaría

Las leyes de semillas en Latinoamérica ha sido instrumento de las grandes corporaciones productoras de semillas certificadas para imponerse en los países bajo métodos monoproductores y manutenciones mercantiles que representan gran negocio para estas empresas.

En Venezuela así como en otros países, la intención de Monsanto y sus microcorporaciones han despertado el rechazo de los productores del campo, activistas y defensores de la vida, que se niegan al negocio de patentar bajo las investigaciones biotecnológicas y nanotecnológicas en semillas, lo que deriva en los transgénicos (OGM: organismo genéticamente modificado).

Los movimientos agroecológicos venezolanos prendieron las alarmas y alertaron de la injerencia de Monsanto y sus microempresas en días previos, durante y después de iniciada la discusión sobre la Ley de Semillas en la Asamblea Nacional, que irá a consulta en todo el territorio nacional. Lo que llama la atención es que en el texto de la ley se plantea la prohibición sobre el uso de semillas transgénicas, tal y como lo señaló el Comandante Hugo Chávez Frías en el encuentro que se realizó en Monte Carmelo, Sanare, Estado Lara, el 29 de octubre de 2012. La lucha por la vida y por crear poder popular debe continuar sin desfallecimiento alguno.

Han surgido varios puntos polémicos de la Ley de Semillas, dentro de los cuales queremos recalcar dos; PRIMERO: La ley menciona los derechos de obtentores, que es casi un calco de la legislación que se les ha impuesto a países que han suscrito tratados de libre comercio. “Esto quiere decir que las semillas utilizadas durante miles de años por los pueblos originarios y que se han ido modificando por métodos naturales para reproducir los mejores frutos, como el maíz, alguien le hace una modificación en el laboratorio y pretende patentarla como una variedad” de su propiedad. SEGUNDO: Esta también contempla la “Certificación de Semillas”. Lo que implica que a los campesinos se les impondrán multas y se les penalizará por usar semillas que han utilizado por cientos de años. Por eso, es necesario que se debata con el pueblo, se haga un análisis histórico y se conozca los tipos de alimentos que podemos producir en nuestro territorio sin necesidad de la inversión transnacional.

Es preciso no retroceder en los avances en materia agroecológica que han tenido lugar en el país una vez electo el Gobierno Bolivariano. Dentro del proceso constituyente de 1999 surgió un documento como contribución a este tema, se trata del «Grito de Barinas». Este documento propone a la agroecología como la ciencia para el desarrollo de la agricultura sustentable base de la nueva soberanía y seguridad alimentaria.

Lo trascendental de este gran aporte, es que el documento de Barinas sirvió como antesala para la inclusión en la Carta Magna nacional en el artículo 305, el cual le da rango y valor constitucional a la agricultura sustentable como base estratégica para el desarrollo rural integral.

Vale la pena señalar que Monsanto y otras grandes corporaciones siempre han maniobrado conquistando aliados dentro de los gobiernos y organizaciones de productores o empresas de semillas, para doblegar las resistencias e imponer las normas que viabilicen la obtención de tierra y monopolios de producción.

En la Venezuela del presente es necesario profundizar el debate y la acción que permita superar las debilidades ideológicas y políticas en torno al desarrollo agrícola, tan golpeado por la cuarta república. Por lo tanto, se hace imprescindible ante el continuismo del monocultivo, extractivismo de los recursos naturales y su agregado agresor, que representan los cultivos genéticamente modificados, a recurrir a la práctica agroecológica como referente de soberanía eficiente, aportando a su vez en la resignificación de las labores del campo venezolano y latinoamericano.

Stop Monsanto en Venezuela

Según un reportaje de Jeremy Scahill en The Nation, reveló que la mayor empresa mercenaria de armamentos del mundo, “Blackwater”, fue vendida a la multinacional Monsanto. Nada más escalofriante que esta y otras corporaciones se instalen en nuestros territorios junto a la presencia y acción de este pulpo empresarial, así como quedó en la memoria de los millones de campesinos y en la devastación a su paso en países como Chile, Argentina, México, Colombia, Costa Rica, Brasil, Nicaragua, Panamá, El Salvador, Guatemala, Puerto Rico, Bolivia y tantas otras naciones dentro y fuera de Latinoamérica, donde grupos como Blackwater funcionan como brazo armado paramilitar de la corporación Monsanto y otras grandes transnacionales contra insurgencias campesinas y movimientos guerrilleros.

En Mayo de este año, Monsanto les comunicó a sus accionistas los asombrosos beneficios obtenidos en el año 2012. Al mismo tiempo, agricultores norteamericanos hacían juicio en Washington para desafiar el derecho de los gigantes de la biotecnología a que demandaran a los agricultores cuyos sembrados habían sido contaminados por las semillas de Monsanto.

Monsanto disfraza su acción bajo empresas subsidiarias que comercializan sus semillas y otros productos químicos producidos por ellos; y ésta opera por ejemplo bajo el nombre de Seminis, una gigante de las semillas adquirida en el año 2005 y que se ha convertido en la base para entrada de Monsanto a muchas naciones.

¡Sí es posible derrotar a la transnacional desde la denuncia y movilización! Podemos evidenciar a la Vía Campesina como organización para nuestro país, que cuenta con varias estrategias de lucha entre las cuales se destaca la formación política y el desarrollo de la agroecología, que desde hace decenas de años impulsa la coordinación entre trabajadores de la ciudad y el campo a nivel latinoamericano.

Tras la desaparición física del Comandante Chávez, quien se opuso radicalmente a los cultivos transgénicos en Venezuela, le corresponde hoy al pueblo, a todo su parlamento de calle y al poder popular en todas sus expresiones, movilizarse contra cualquier maniobra de la multinacional que pone en peligro la salud de la humanidad. ¡ESTA TIERRA ES NUESTRA Y AQUÍ NADIE SE RINDE!

La resistencia crece y se multiplica

AUTOR: RICHARD CLARO

(AUDIO) Escuche a Vladimir Acosta en De Primera Mano: Las medidas económicas presentadas por el presidente Maduro

Aporreo Radio.

Hace seis meses Chávez se hizo eterno

 

El día más trágico en la historia de la Revolución Bolivariana será siempre el 5 de marzo de 2013. Específicamente a las 4:25 minutos de la tarde al presidente (encargado para entonces) Nicolás Maduro, le tocó dar la trágica noticia del fallecimiento del Comandante Supremo, Hugo Rafael Chávez Frías.

El impacto de la noticia trajo el recuerdo del 8 de diciembre del 2012, cuando en su última alocución nacional, realizada en el Palacio de Miraflores, lo que fue para muchos su despedida, Chávez expresaba en aquella inolvidable cadena: “Si se presentara alguna circunstancia sobrevenida que a mi me inhabilite para continuar al frente de la presidencia de la República y sobre todo para asumir el nuevo período; repito, si algo ocurriera que me inhabilitara de alguna manera, Nicolás Maduro debe concluir el período. En ese escenario se debería convocar a elecciones presidenciales, les pido desde mi corazón que elijan a Nicolás Maduro como presidente Constitucional de la República”.

Estas palabras fueron las más impactantes de esa cadena, la cual se convirtió en la última oportunidad que tuvo Venezuela de escucharlo y verlo. A los pocos días viajó a Cuba, para proseguir su tratamiento médico.

El gigante Chávez, quien apenas hacía dos meses y unos días había resultado reelecto para su tercer período, soñaba con llegar a ser un adulto mayor, en su natal Sabaneta, rodeado de su familia y viendo crecer su legado: la Revolución Bolivariana.

En Cuba pasó casi cuatro meses. Desde la isla se anunciaron varios informes sobre su estado de salud, procedimientos médicos y resultados en torno al tratamiento. Siempre estuvo acompañado por sus familiares, aliados y amigos.

Previo a su retorno a la Patria, el 15 de febrero, se revelaron varias fotos, donde el Comandante estaba leyendo el diario Granma en compañía de sus hijas Rosa Virginia y María Gabriela, lo que llenó de esperanza a todo el país y buena parte del mundo.

Tres días más tarde (18 de febrero) el presidente Maduro anunció sorpresivamente que Chávez había llegado en la madrugada de esa fecha. Inmediatamente fue trasladado al Hospital Militar, para continuar su tratamiento.

El presidente Hugo Chávez nunca dejó de trabajar. Mantuvo reuniones permanentes y prolongadas con su Gabinete Ejecutivo y siempre estuvo al tanto de la situación del país, de acuerdo a lo expresado por los voceros oficiales en repetidas oportunidades.

Pero en la noche del 4 de marzo el ministro de Comunicación e Información, Ernesto Villegas, informó una desmejora de la salud del presidente Chávez.

Al día siguiente le llegó la inmortalidad al Hijo de Bolívar, quien fue homenajeado por el mundo entero y ahora reposa en La Flor de los Cuatro Elementos, en su siempre recordado Cuartel de la Montaña.

Heredero legítimo

Mientras el pueblo lloraba y recordaba la gesta del Comandante Supremo, comenzó la campaña electoral para los comicios del 14 de abril. En la justa venció el hijo de Chávez, Nicolás Maduro, quien de inmediato comenzó a realizar el Gobierno de la Eficiencia en la Calle.

La reducción de la inseguridad, continuidad de las grandes misiones, creación del Estado Mayor de Salud, el Plan Patria Segura y la política de desarme y paz han sido algunos de sus logros. Según una reciente encuesta de Hinterlaces, 62% de la población respalda la gestión de Maduro y 52,3% espera que su gobierno siga los ideales de Hugo Chávez.

Siembra en homenaje

El colectivo de trabajo Montaraz realizará hoy un homenaje al Comandante Supremo de la Revolución Bolivariana Hugo Chávez, en el Huerto comunitario Ezequiel Zamora ubicado en Caño Amarillo.

El acto ha sido denominado “Una siembra por Chávez”.

Dicha actividad forma parte de la misión AgroVenezuela que impulsa los cultivos agroecológicos urbanos con el apoyo de la Fundación de Capacitación e Innovación para Apoyar la Revolución Agraria (Ciara).

La siembra del colectivo Montaraz será bendecida por el párroco de la iglesia San Francisco, el padre Numa Molina.

Huella perenne del nieto invicto de Maisanta

Hace seis meses dijo adiós aquel hombre que apareció a la luz pública un 4 de febrero de 1992.

“Los objetivos que nos planteamos no fueron logrados, por ahora”. Con esta frase se dio a conocer Hugo Chávez a la humanidad. Con él nació la última Revolución del siglo XX y la primera del siglo XXI.

Gobernaba el país en ese entonces (1992) Carlos Andrés Pérez, quien con su paquetazo neoliberal, había destrozado la economía y derramado la sangre del pueblo en las calles el 27, 28 y 29 de febrero de 1989.

Chávez fue a la cárcel de Yare tras la rebelión cívico militar del 4-F, hasta que en 1994 recibió la amnistía de Rafael Caldera.

Cuatro años más tarde, en 1998, se postuló para las elecciones presidenciales como candidato del Movimiento V República. Su propuesta principal fue la convocatoria de una Asamblea Nacional Constituyente (ANC).

Ganó las elecciones ese 6 de diciembre, derrotando a la élite criolla representada por el pacto de Punto Fijo de AD y Copei.

En diciembre de 1999 triunfó el referendo para convocar una ANC y un año más tarde nació la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

Entre 2002 y 2003 derrotó el golpe de Estado del 11 de abril y el paro petrolero.

Arrasó en el referéndum revocatorio de 2004, que terminó convirtiéndose en un referendo ratificatorio.

En 2006, año de las elecciones presidenciales, venció por paliza (62,84% contra 36,90%) al candidato de la derecha (hoy prófugo) Manuel Rosales.

Seis años más tarde, en 2012, nuevamente salió victorioso cuando el 7 de octubre fue reelecto con más de 8 millones 191 mil 132 votos (cifra tope de votos registrada para un candidato en Venezuela).

Estas algunas de las marcas indelebles del nieto de Maisanta en la historia venezolana. Pasó invicto y triunfador en cada una de las vicisitudes y elecciones que tuvo que encarar.

Ciudad CCS/Miltiño Ochoa

 

Irreverencia y lealtad

Por: Toby Valderrama y Antonio Aponte

La consigna no pierde vigencia. Cada minuto adquiere carácter de vida o muerte. Es así, Revolución que descuide este mandato está condenada. En los últimos meses se ha tomado un camino que amerita insistir en la urgencia de la «irreverencia y lealtad».

Las señales son ahora claras: al principio se ubicaron en la sensibilidad de algunos, o que eran necesidades aisladas de los medios. Conlos días el goteo se transformó en política: salió Mario, las alarmas sonaron, salió Vladimir Acosta, se buscaron excusas, salió El Grano, pescaron a Nolia, sale Nicmer Evans… Ya está definido, es una conducta de persecución a la irreverencia, nace de una debilidad ideológica. Veamos.

La irreverencia y la lealtad no son una concesión o un obsequio que los gobernantes hacen, no es una indulgencia, se trata de un fundamento de la salud de una Revolución. Sin este complejo de «Irreverencia y Lealtad» la Revolución muere por falta de ideas.

Las dos deben ir juntas, forman parte de una conducta, de una ética. Si la irreverencia no va acompañada de la lealtad pierde su razón constructiva, se transforma en ataque, es malsana. Si la lealtad camina sola, sin la compañía de la irreverencia, se transforma en adulación, es sumisión. Y aunque aparentemente los adulantes, los lamedores, son cómodos, aprueban todo, a todo dicen si, en realidad están contribuyendo a la sequía de ideas, a la muerte por pérdida del rumbo. Sólo las ideas pueden abrir caminos, dar objetivos claros. Sin ideas la Revolución sólo puede hacer practicismo y éste irremediablemente conduce a la derrota frente a las ideas burguesas.

En estos días tan difíciles la discusión es imprescindible y la irreverencia y lealtad son base para esa discusión. Lamentablemente laconducta de la Revolución no es revolucionaria, es pequeño burguesa, marginal, considera a la irreverencia agresión, exige sumisión más que lealtad. Frente a la discordancia toma el camino del «gatillo alegre» dispara a mansalva, los argumentos del cierre de programas, destituciones, chismes, grabaciones, han sustituido a las ideas. Así entramos en el territorio del cretinismo donde el recurso de borrar al contrario sustituye a la discusión, en ese terreno brota el fascismo. Cerrar un programa es lo mismo que quemar un libro o llevar a alguien a la hoguera acusado de brujo.

Podemos concluir diciendo que la calidad de unos gobernantes, de un gobierno, se mide por la cantidad de irreverencia que es capaz de soportar, los peores gobiernos son aquellos con la piel irritable en exceso.

Ojalá todo esto que está pasando no sea más que exceso de adulancia de algunos funcionarios subalternos,esperemos que los arcontes que nos dejó Chávez corrijan los entuertos, y se haga una campaña de respeto a la irreverencia, que se considere como un preciado tesoro de la Revolución, de su ética.

¡Sospéchese del adulante! ¡Sospéchese de la falta de crítica! Ese es el camino al barranco.

http://www.elaradoelmar.tv / elaradoyelmar@gmail.com – De Lunes a Viernes 6 pm. en Makunaima Kariña (104.9 FM)

Colombia: Paro nacional agrario: cuando lo reivindicativo es transformativo

Por Alejandro Mantilla

Es crucial mencionar que el apoyo o la coincidencia de gremios como los camioneros, los mineros, los estudiantes, integrantes del sector salud y las centrales obreras en esta movilización, es una muestra de la efervescencia creciente de un movimiento social que busca transformaciones a partir de sus agendas particulares. La coincidencia múltiple en la movilización de esta semana es indicador de la posibilidad de coordinar acciones en esos sectores dispersos.

¿Cuáles son los alcances del Paro Nacional Agrario que está en curso? Al analizar las agendas, reivindicaciones y pliegos de las organizaciones que promueven el paro, surge la pregunta sobre cuál es la dimensión política de la protesta ¿Se buscan meras reivindicaciones o el propósito es transformativo de la política y la economía colombiana?

Una pregunta habitual en los movimientos sociales se relaciona con los alcances de su acción colectiva. En los viejos buenos términos, tiende a diferenciarse entre lo ‘reivindicativo’ y lo ‘político’. Mientras lo reivindicativo apela a defender objetivos específicos que generen un mayor bien-estar para quienes participan de la acción, lo político apunta a una transformación más amplia del régimen económico y político de una sociedad, generando cambios profundos en sus instituciones.

La imprecisión de la diferencia entre lo ‘reivindicativo’ y lo ‘político’ sale a la luz al percatarnos que lo reivindicativo tiene una dimensión política. Por eso resulta útil retomar la diferencia, planteada por Nancy Fraser, entre lo ‘afirmativo’ y lo ‘transformativo’. Mientras la afirmación trata de las soluciones dirigidas a corregir los resultados injustos de las instituciones sociales sin afectar el marco general que los define, la transformación busca soluciones que buscan reestructurar ese marco general para corregir los resultados injustos.

En ese sentido, ¿Cuáles son los alcances del Paro Nacional Agrario? Examinemos los documentos de las tres organizaciones agrarias que promueven el paro.

En el documento firmado por la Mesa nacional de unidad agropecuaria, que agrupa a las ‘dignidades’ cafetera, arrocera, cacaotera, papera y panelera, se enfatiza en la búsqueda de pago de subsidios a la venta de sus productos, la regulación de los precios de los insumos agrícolas, la exigencia de cumplimiento de los acuerdos suscritos con el gobierno en pasadas movilizaciones y el rechazo de los acuerdos de libre comercio firmados por el Estado colombiano2.

El documento de la Mesa nacional agropecuaria y popular de interlocución y acuerdo, que agrupa a varias organizaciones agrarias que hacen parte de la Marcha Patriótica, se menciona la exigencia de medidas para solucionar la crisis agropecuaria, un mayor acceso a la propiedad de la tierra, el reconocimiento de la territorialidad campesina, la participación de las comunidades en la política minera, garantías para el ejercicio de los derechos políticos de la población rural y mayor inversión social en salud, educación, vivienda y vías tanto en los campos como en las ciudades3.

El documento del Coordinador Nacional Agrario, organización que reúne cerca de treinta organizaciones regionales que hacen presencia en 14 departamentos y que hace parte a su vez del Congreso de los Pueblos, recoge diez puntos de amplio alcance transformativo. Dentro de estos puntos se incluye el cumplimiento a los acuerdos otrora firmados; la solución política al conflicto social y armado; el reconocimiento del campesinado como sujeto social y político; la permanencia de los pueblos indígenas y afro, y de las comunidades campesinas en los territorios, con autonomía y autodeterminación; el rechazo de la gran minería trasnacional y la protección a la pequeña minería, la minería ancestral, y la minería tradicional; el rechazo de los TLC y en defensa de la economía campesina, y la soberanía y autonomía alimentaria; contra las fumigaciones; por los subsidios para los insumos agropecuarios; la condonación a la deuda de los pequeños productores; y por el respeto y garantías a la lucha agraria4.

Si nos adherimos a los conceptos arriba mencionados, encontramos que la agenda de la movilización reúne los objetivos afirmativos con los transformativos, pues la búsqueda de subsidios, la regulación de los precios de los insumos agrícolas, la condonación de deudas, el rechazo a la gran minería o el freno a las fumigaciones, serían objetivos puntuales que buscan corregir situaciones lesivas para el campo. Por otro lado, el rechazo de los tratados de libre comercio muestra que la protesta tiene una agenda transformativa, al exigir el rediseño de la política económica del gobierno y el freno al modelo neoliberal aplicado con rigor en las últimas décadas.

Pero es preciso rechazar esa tentación. La lucidez de la lucha campesina radica en que cada una de las propuestas que parecen ser reivindicativas, en realidad son transformativas. Tomemos como muestras los subsidios a la producción y la política minera. Los subsidios son el ejemplo por excelencia de la postura reivindicativa, tanto así que el gobierno ha intentado dividir a los cafeteros prometiendo subsidios selectivos; pero si los subsidios no fueran patrimonio de algunos sectores y más bien cobijaran al conjunto de los productores, entonces tendría que redefinirse el presupuesto para la agricultura, exigiendo un rediseño del presupuesto nacional. De paso, la política agrícola tendría que repensarse en su conjunto al tener que generar nuevas instituciones que regulen dicho presupuesto. Con la política minera ocurre algo similar. Si se generara una política que diera mayor participación a los pequeños mineros y permitiera a las comunidades decidir sobre las concesiones mineras en sus territorios, el mapa de títulos mineros en Colombia variaría de manera considerable. En suma, cada aspecto reivindicativo de la agenda popular-rural puede conllevar la transformación de aspectos decisivos del campo colombiano.

Adicional a lo anterior, la agenda propiamente transformativa de esta movilización muestra que las organizaciones rurales han retomado la fuerza para exigir el desmonte de las políticas de apertura económica que han quebrado a la producción agraria nacional y han acrecentado los índices de pobreza rural, así como buscar la democratización de la vida política y la solución negociada al conflicto armado. En resumen, no sólo lo reivindicativo es transformativo, además la dimensión global de transformación también está presente en sus agendas de lucha. Por eso lo más importante de esta jornada es la agitación del reconocimiento político del campesinado como bandera del movimiento social; el punto más importante de estas jornadas es el reemerger de una actoría social que fue sistemáticamente debilitada por el despojo, la economía y la violencia sobre sus dirigentes.

No obstante, vale la pena advertir que no todo es tan alentador en esta movilización. Hay tres puntos que son cruciales tener en cuenta como síntomas de carencias y tensiones en la jornada. En primer lugar, es síntoma de una carencia del movimiento agrario el que no se enfatizara lo suficiente en el rechazo a la criminalización del uso de semillas y en la condena a las triquiñuelas de los empresarios que se han apropiado ilegalmente de los baldíos de la nación. Aunque el Coordinador Nacional Agrario emitió un comunicado sobre este último tema5, es claro que estos dos puntos debieron ser agitados con mayor fuerza para esta movilización.

También preocupa que las organizaciones no lanzaran un pliego conjunto, sino que se lanzaran tres pliegos diferentes, máxime cuando el Mandato Agrario aprobado en el año 2003 es una carta de navegación del movimiento campesino, indígena y afro que en su momento recogió a la mayoría de organizaciones rurales populares. Es alentador que reemerja el movimiento social rural, pero preocupa que resurja con agendas dispersas.

En tercer lugar, es claro que la agenda de la Mesa nacional de unidad agropecuaria puede entrar en tensión con las agendas de la Mesa nacional agropecuaria y popular de interlocución y acuerdo, y la del Coordinador Nacional Agrario. La primera agenda está ligada a las reivindicaciones de sectores productivos que agrupan a medianos y grandes empresarios afectados por la apertura económica, de ahí que se centre en el tema de subsidios y la revisión del libre comercio, pero no mencione nada sobre acceso a la tierra o reconocimiento del campesinado. Las otras dos agendas, en cambio, recogen las tesis del movimiento campesino de pequeños agricultores, jornaleros y minifundistas, quienes también rechazan el libre comercio, pero a su vez buscan una transformación más profunda de la institucionalidad agraria.

Aunque esta tensión sea en apariencia un síntoma de debilidad, también puede leerse como una base posible para formular un compromiso histórico de las organizaciones rurales con el campo colombiano. La tesis del compromiso histórico fue defendida por la izquierda italiana del siglo XX para agrupar a diversos sectores políticos y sociales en dirección a definir objetivos comunes en defensa de un proyecto nacional-popular en ese país. Aunque las diversas agendas del movimiento rural-popular expresen tensiones políticas y sociales, vale la pena preguntarse si tales tensiones pueden ser una base para pensar una agenda única reivindicativa que transforme el campo colombiano. A pesar de mi latente escepticismo ante esa posibilidad en el corto plazo, considero que es tan imperioso como urgente caminar en ese sentido.

Para terminar, es crucial mencionar que el apoyo o la coincidencia de gremios como los camioneros, los mineros, los estudiantes, integrantes del sector salud y las centrales obreras en esta movilización, es una muestra de la efervescencia creciente de un movimiento social que busca transformaciones a partir de sus agendas particulares. La coincidencia múltiple en la movilización de esta semana es indicador de la posibilidad de coordinar acciones en esos sectores dispersos. No obstante, la coordinación de acciones sigue siendo insuficiente ante la disparidad de agendas. Mientras no surja una agenda común de políticas afirmativas y transformativas que pueda canalizar al disperso movimiento social, los esfuerzos seguirán siendo insuficientes. Pero, como bien lo saben las y los habitantes del campo, los caminos largos empiezan con un paso. Ojalá lo estemos dando en estas jornadas de movilización.

***

Notas:

1El autor es director de la Corporación para la Educación y el Desarrollo de la Investigación Popular-Instituto Nacional Sindical, CED-INS.

2Ver el texto en: http://www.nasaacin.org/index.php/i…;

3Ver documento en http://www.cut.org.co/index.php?opt…

4Disponible en: http://congresodelospueblos.org/ind…;

5http://cedins.org/index.php/proyect…

¿»Caiga quien caiga»?

Por: Eleazar Díaz Rangel 

No es exagerado afirmar que ningún Presidente venezolano ha mostrado mayor disposición por combatir la corrupción que Nicolás Maduro.

Repasen un poco la historia desde Cipriano Castro, a comienzos del siglo XX, hasta nuestros días. En este caso, no se ha limitado a una política declarativa, que la ha habido, reiterada, sino con hechos: convocó al Consejo de Estado, que nunca antes se había reunido, para llevarle el problema y solicitar su cooperación, la de la Asamblea Nacional, de otras instituciones del Estado y del país todo. Cooperación que está pidiendo a toda la sociedad, al pueblo, aunque deben ofrecerse los mecanismos y garantías de confidencialidad para formular denuncias de eventuales casos de corrupción.

Otros pasos han sido dados con la destitución, averiguación y hasta detención de varios funcionarios, como los responsables del robo de 48 millones de dólares del Fondo Chino, de las graves irregularidades descubiertas en Cadivi de la aduana de La Guaira, la Gobernación de Guárico, etc., y la Fiscalía anunció más de 100 casos de presos, imputados y acusados en los últimos días.

Frente a esa política, como era de suponerse, las agrupaciones políticas partidistas tienen dos conductas opuestas. El Psuv y aliados, aunque los corruptos sean militantes suyos, no interfieren con opiniones o acciones de protección; pero de la MUD ni podía pensarse que fuera de colaboración o en todo caso de discreto silencio.

No, antes que nada, ofrecen su automática solidaridad con cualquier opositor acusado, ni siquiera apoyan la apertura de investigaciones, niegan toda responsabilidad. Se limitan a opinar que se trata de una cortina de humo, que todo cuanto busca Maduro es desviar la atención del país de los problemas de abastecimiento e inseguridad, etc., etc.

Por supuesto, hay reservas en cuanto al alcance de esa política. ¿Hasta dónde llegará? ¿Se detendrá ante casos de los grandes chivos si uno apareciere involucrado? Los compromisos parecen mayores. Han dicho: «Caiga quien caiga».

El vicepresidente Arreaza ha ofrecido «investigar casos de corrupción en las empresas básicas, el Saime y la Fiscalía». Y el presidente Maduro es quien más se ha comprometido: «Si se conocieran casos de corrupción en el alto Gobierno, habrá peces gordos presos», y ha sido categórico: «¡Voy a fondo contra la corrupción… estén donde estén, aplicaré mano dura!».

Eso esperamos.

---

Roberto Hernández Montoya: Campeonato de homofobia

Pierre Bourdieu decía que «somos hablados por el lenguaje». Este contiene fórmulas atávicas que producen y reproducen prejuicios, irreflexiones y ligerezas racistas, sexistas, homófobas, etc. De ahí expresiones automáticas del idioma como «merienda de negros», «negrear», «mujer tenía que ser», «aaay, era hembra», «deja la mariquera», «no seas marico», «sea marico nadie», «¡aaay!», etc. (ver «¡Aaay!»http://www.analitica.com/bitblioteca/roberto/aaay.asp) Todas hablan por quienes las profieren. Hay que hacer un esfuerzo bien consciente y disciplinado para erradicarlas de nuestra habla y aun así en cualquier momento se te desliza una sin querer. Porque ese es el problema: que es peor decirlas sin querer que decirlas conscientemente, porque si las dices sin querer estás en la trampa automática de los peores prejuicios.

J. Edgar Hoover, el perpetuo director del FBI, persiguió toda la vida a los homosexuales. Tenía una legión de espías homosexuales que fotografiaban a los políticos en situaciones íntimas con otros varones para luego chantajearlos. Pues bien, bastante después de su muerte se descubrió que Hoover fue homosexual. Igual pasó con los jefes de las machísimas S.A. nazis, a las que Hitler exterminó porque muchos eran homosexuales, lo que ofendía el finísimo olfato nazi contra la diversidad. Prohibido olvidar que el fascismo nos asesinó a Federico García Lorca.

Ahora nos encontramos con una competencia de nuestro mundo político para ver quién es más homófobo y machista, acusándose mutuamente de no tener bolas, por ejemplo. Unos denuncian unas fiestas, de esas que llamaban otrora ballets rosados, y el lenguaje los habla cuando implican que lo escandaloso es que allí había expresiones interpretables como homosexuales. ¿Y? ¿Cuál es el problema? Como dice la dirigencia opositora corrupta, esta vez con razón: ¿Cuál es el delito? Ya es lo suficientemente grave que se acuse a alguien solo por ser homosexual, como si esa condición fuese un delito en sí misma, sino que esa acusación encubre lo que sí es verdaderamente delito: los fondos oscuros de donde sale el financiamiento de unas dispendiosas fiestas rave de varones que se aman. Allá ellos con su vida sexual, pero aclaren de quién sabe qué albañal de narcolavado y/o injerencia gringa salen esos cuantiosos gastos. Porque no será del sueldito, como diría la simpática Liliana Hernández.

Entonces se da pie para que la oposición farisea desvíe la discusión hacia la homofobia. La oposición es diabólica y por tanto astuta y experta en desviar las discusiones hacia los terrenos que le son propicios. El problema no es que ellos son golpistas, sino que el diputado bolivariano Zutano usa corbatas «de marca». Por ejemplo. Tienen una obsesión con eso. Pero ¿has visto que la oposición siempre acusa sin pruebas? Siempre. Si conoces una excepción, avisa. Vieron a Fulana en un espectáculo de Madonna en París y la «prueba» es una foto de Fulana en un lugar inidentificable ni con París ni con ningún otro lugar y de una persona difícilmente reconocible como Fulana. El diputado Perencejo estuvo de compras en Miami, y blanden una foto del diputado en una tienda que es uno de esos tantos no-lugares que hay en el mundo, que no permite saber si es Miami o el aeropuerto Sheremétievo de Moscú, donde estuvo Edward Snowden, o Yaguaraparo, pues casi todas las tiendas de ropa son idénticas desde Nueva Casarapa hasta Vladivostok y sus alrededores, pasando por las Islas Mauricio (ver «Contra la cultura insípida»http://www.aporrea.org/actualidad/a171075.html).

Ahora bien, los fariseos siempre despliegan cortinas de humo para ocultar el fondo de los asuntos. Y el fondo de este asunto es que Gerardo Blyde lleva ya tres años seguidos negando el permiso de la así autollamada Marcha de Orgullo Gay en Baruta. Por ejemplo. ¿Está dispuesta la dirigencia opositora a respaldar una ley de matrimonio de personas del mismo sexo? El fondo es que Hugo Chávez fue el primer político, desde Diego de Losada, que se reunió con la comunidad sexodiversa y desde su gobierno respaldó abiertamente sus manifestaciones públicas y sus derechos. El fondo es que la comunidad sexodiversa forma abiertamente parte del Polo Patriótico. El fondo es que las policías de municipios o gobernaciones fascistas siguen hostigando a jóvenes, varones melenudos, gente tatuada, quienes andan en patineta, gente sexodiversa. Los numerarios y numerarias golpistas del reprimido Opus Dei ¿qué dicen de los derechos sexodiversos, incluyendo el matrimonio? Eso es lo esencial, no si tal o cual político es sexodiverso o no, porque homosexuales hay en todas partes y no importa. Repito, a ver si se entiende: SER HO-MO-SE-XUAL NO IM-POR-TA.

En fin, a mí no me perjudica que un político sea sexodiverso; lo que sí me perjudica es que sea fascista y golpista (ver «¿Es revolucionario el prejuicio?»http://www.aporrea.org/ideologia/a114799.html).

@rhm1947

 

De una oposición «maricona»: Homofobia de Pedro Carreño requiere un llamado de atención

Por: ASGDRE.

Desde la Alianza Sexo Género Diversa Revolucionaria (ASGDRe) hemos enfatizado los logros históricos que en materia de sexo género diversidad se alcanzaron gracias a los movimientos de izquierda, al tiempo que hemos llamado a pronunciarnos contra todos los vicios de la oposición venezolana sin detenernos en sus inclinaciones sexuales, manifestaciones erótico-afectivas que realizadas en un plano privado no representan sus prácticas en la vida pública: clasismo, racismo, corrupción, golpismo y múltiples tipos de acciones destinadas a expoliar a todo lo que no represente sus intereses de clase.

Sabemos que la discriminación por orientación sexual e identidad y expresión de género son las consecuencias de siglos de homofobia sembrada a fuerza de golpe y sangre sobre el continente americano (En 1513 [] Vasco Núñez de Balboa había arrojado a cincuenta indios a las bocas de los perros que los destriparon, porque para ser mujeres sólo les faltan tetas y parir, escribió Galeano), sin embargo, para los movimientos de base, chavistas, de izquierda, que trabajamos por la desaparición del modelo capitalista, que segrega a todo lo diferente al hombre-blanco-heterosexual-burgués, son duras las prácticas y discursos homofóbicos de las y los compañeros más ganados al proceso socialista.

Ciertamente hablar de una Revolución que incluye a los sexodiversos (la sexo género diversidad también reconoce a los heterosexuales), y utilizar al mismo tiempo adjetivos peyorativos termina siendo un discurso por lo menos esquizofrénico, sin embargo, queremos dejar claro que la posición individual de un vocero del chavismo no se corresponde con una política del Estado. Esta Revolución siempre tendrá como propuesta una sexualidad liberadora porque la estamos construyendo con el pueblo.

Como ASGDRe asumimos responsablemente que rescatamos adjetivos como marico, cachapera, pargo, tranfor o camionera desde una perspectiva de clases, como las palabras con las que las clases populares, del barrio, han reconocido a las personas no heterosexuales, mencionando que homosexual es un término que se generó prácticamente para referirse a una enfermedad y que gay viene de una palabra anglosajona que se ha asociado a una clase social alta. Ahora, ¿maricón es igual a corrupto?, ¿qué es un homosexual serio, el que no roba o el que no bota plumas? ¿Óscar López hace fiestas con sus amigos hombres, se abrazan y se ponen pelucas? Sí, pero también falsificó la firma de su cuñado fallecido y forma parte del fraude al fisco nacional, ¿cuál de esos dos hechos impacta al pueblo venezolano, a la Revolución?

La ASGDRe no se conformará nunca con lo que el modelo capitalista nos impuso hace tiempo para controlarnos y jamás estaremos del lado de quienes prefieren los beneficios sectarios y excluyentes antes que los intereses de la Patria.

El asunto es que entre homofóbicos se entienden. El camarada diputado Pedro Carreño es insalvable y sus antecedentes homofóbicos obligan a que políticamente se le haga un llamado de atención, no solo porque el mismo Comandante Supremo llamó a la población homosexual a sumarse a la lucha sino porque quienes ya están dentro de las filas revolucionarias, defendiendo la bandera sexo género diversa, deben ser respetados y no motivo de risas dentro del recinto parlamentario.

Gracias al reconocimiento que Chávez les diera públicamente, la burla hacia el sector afrodescendiente, indígena, feminista, campesino y de diversidad funcional se frenó en seco dándoles sustento legal antidiscriminatorio.

Por la necesidad de cerrar filas en ausencia física del Comandante Eterno Hugo Chávez, por los millones de personas no heterosexuales que día a día forman parte de los procesos de transformación e inclusión de nuestro país, por los otros tantos compañeros y compañeras que sufren a causa de las manos homofóbicas, machistas, latifundistas, hacemos un llamado a la coherencia, a la derecha ni agua, y con nuestros compañeros y compañeras revolucionarias compartimos aquella sonada consigna:

No hay nada más parecido a un machista de derecha que un machista de izquierda.